Административен съд – Силистра отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по член 267, параграф 3 във връзка с параграф 1 от Договора за функциониране на Европейския съюз във връзка с образуваното пред него производство по КАНД № 135/2025 г.

Делото е образувано по постъпила касационна жалба от Н.Д.Н. против Решение № 7 от 19.02.2025 г., постановено по АНД № 305 по описа за 2024 г. на Районен съд - Тутракан, с което е потвърдено Наказателно постановление № ЗОП-52#4 от 30.09.2024 г. на председателя на Сметната палата на Република България, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 6594.04 лева на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от същия закон. Санкцията му е наложена във връзка с упражняване на правомощия на публичен възложител на обществена поръчка по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, като в наказателното постановление е прието, че в това си качество е одобрил документация за участие в обществена поръчка, с която е ограничил конкуренцията чрез включването на изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с нейния предмет и стойност.

С Определение № 713 от 04.06.2025 г. Административен съд – Силистра в касационен състав е спрял производството по делото.

Касационната инстанция е преценила, че във връзка с правилното решаване на делото е необходимо да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз със следните въпроси:

1. Следва ли член 5к от Регламент (ЕС) № 833/2014 да се тълкува в смисъл, че се прилага и спрямо обществени поръчки с прогнозна стойност под праговете по член 4 от Директива 2014/24/ЕС, когато възложителят е длъжен да прилага правилата на директивата по силата на националното законодателство?

2. Представлява ли изискването за представяне на декларация относно липсата на основания по член 5к от Регламент (ЕС) № 833/2014 нарушение на принципите на равнопоставеност, недискриминация и свободна конкуренция или на забраната по член 2, ал. 2 от ЗОП за необосновано ограничаване на участници, когато такова изискване е въведено в процедура под праговете на директивата?

3. Следва ли член 5к от Регламент (ЕС) № 833/2014 да се тълкува в смисъл, че допуска възможността публичноправен възложител, който прилага национално законодателство, възпроизвеждащо правилата на Директива 2014/24/ЕС в подпрагови процедури, да изисква от участниците декларация относно липса на основания по тази разпоредба?

По поставените въпроси Съда на Европейския съюз е образувал дело № C-378/25.